“Cuando me lo contaron sentí el frío/ de una hoja de acero en las entrañas (…)./ Cayó sobre mi espíritu la noche,/ en ira y en piedad se anegó el alma,/ ¡y entonces comprendí por qué se llora!/ ¡y entonces comprendí por qué se mata!”. En esta rima, Gustavo Adolfo Bécquer describe claramente su tristeza, enojo y deseo de venganza.
La venganza… ¿quién no ha pensado en ella alguna vez? Debido a mi carácter disparejo (ni modo, soy del signo Escorpión), de la tristeza paso rápidamente al enojo, el cual en no pocas ocasiones ha hecho que cruce por mi mente la idea de venganza. Afortunadamente, esa idea es fácilmente disuadida por una sonrisa. Esa sonrisa… ¡ay! es la única que me domina (para mi desgracia).
Les comentaba el lunes que justicia no es sinónimo de venganza, en cambio, castigo sí lo es. La justicia en su definición más tradicional es “darle a cada quien lo que le corresponde”, es decir, tiene un significado de entrega, mientras que la venganza persigue un objetivo más injurioso que reparador.
Si la gente exige justicia, ¿debemos darles a los delincuentes para que los maten? ¿Debemos implementar la pena de muerte? Eso sería un castigo ejemplar, una venganza, pero nunca justicia.
Justicia sería que hubiera en este país las suficientes garantías para que nadie fuera secuestrado y asesinado. Justicia sería que no seamos privados de nuestro patrimonio, que no seamos golpeados, ni amenazados, ni extorsionados. Justicia sería que tuviéramos un sistema penal preventivo y no sólo de castigo.
Buscando en internet sobre el concepto de venganza, encontré la siguiente frase: “Yo no sé qué es eso del rencor, pero creo que es algo parecido a estar viviendo en el averno”. Así que más vale que al pueblo le den justicia, porque si sólo le dan medios para vengarse, vamos a vivir todos en un infierno peor que éste.
sandraramones@red-crucero.com
14-08-2008
Trata usted con mucha ligereza el punto, me imagino que es por falta de espacio, porque a veces me da la impresión de que es muy inteligente.
Pero el principal error de muchos, es mezclar la Justicia Moral con la Justicia Legal. La primera es cálida y la segunda, fría, muy fría.
Un ser humano que mata y tortura, tiene todo el derecho del perdón divino, tiene derecho a redimirse y a creer que sus pecados seràn perdonados y por lo tanto, serà accesible a èl una vida mejor, no en éste, sino en otro Mundo.
Pero para la Justicia Legal, completamente fría, un secuestrador no tiene salida, su vida ya no tiene sentido para él y para nadie más.
¿Para qué sirve en la cárcel una persona el resto de su vida?. ¿A quién le sirve y para qué?, su familia dejará de visitarle, quedará abandonado y quizá, enrolado en alguna banda interna para hacer el mal.
Si llegase a ver de nuevo la luz del día por cumplir su condena, no tendrá ningún sentido una libertad para alguien a quien el mundo se le fue de las manos y sale a una realidad muy distinta de la que había cuando entró a cumplir.
Entonces, quitarle la vida a alguien así, no debiera verse como un acto de venganza, sino como un acto de contrición humana en donde todos nos sintamos culpables por ese individuo al que parimos y formamos todos como sociedad.
Quitarle la vida es un acto de eutanasia temprana para alguien condenado de todos modos a morir socialmente.
Es reconocer que fallamos como sociedad y que ese producto nuestro, no cumple las normas de control de calidad mínimas para seguir entre nosotros.
Así de distantes son las consideraciones morales y legales, y usted como abogada, ¿no debería estar más cerca de la segunda?
25-10-2008
PEDRO ESTEVEZ, ESTA VEZ DECIDISTE SER JUEZ CON EQUIVOCACIONES Y ACIERTOS. PERO EL O LA QUE ES INTELIGENTE, LO ES, Y LO DEMUESTRA…CON PALABRAS ESCRITAS. TU TOMASTE LA DESICIÒN DE SER, APARTE DE JUEZ, SEREL VERDUGO DE TU PROPIA HISTORIA.